Myślę, że jednak warto trochę oddzielić przystępność od tego, co się po prostu komu podoba. Robert wyszedł z dobrym przykładem. Niby wszystko jest wzgledne, ale jakoś czujemy, że Count Basie jest przystępny, a Ornette Coleman nie. Oczywiście są tacy, co lubią Colemana, a nie lubią Basiego, ale chyba nie dlatego, że Basie nie jest przystępny, tylko, że po prostu im nie leży.
Jeśli utożsamimy przystępność z podobaniem się, to okaże się, że dla wielu wyrafinowanych słuchaczy radiowy pop nie jest przystępny, co literalnie nawet jest prawdą, bo nie chcą do niego "przystąpić", ale taka definicja przystępności donikąd nie prowadzi. Chyba nie ma sensu uznawać, że dla osób lubiących muzykę skomplikowaną rytmicznie i harmonicznie muzyka prosta jest mało przystępna. Jeśli dorosły widz nie trawi Teletubisiów, to przecież nie z powodu bariery przystępności.
To co Lauder napisał o następstwie akordów można wrzucić albo do aranżacji, albo do kompozycji (chyba lepiej mówić o przystępności kompozycji, niż melodii, jak to wczesniej zrobiłem). Zastanawiam się, jak się ma do tego improwizacja? Kusi mnie teza, że muzyka w większym stopniu improwizowana jest mniej przystępna (oczywiście przy ustalonych pozostałych składowych, żebyśmy nie porównywali solówki Paula Desmonda z Pendereckim).