ZEPS. Nareszcie!!!

[posener]

viewtopic.php?f=54&t=21126&p=767422#p767422

[bluesman1]

Nie ma sie z czego tak cieszyc. To, ze wyglada ladnie to jeszcze nie wszystko. Wedlug wszelkiego prawdopodobienstwa wszystkie albumy sa dosc mocno remasterowane (np. ekaulizowane) na wspolczesna modle wiec szansa, ze uszlyszymy dzwiek takim jakim byl w zamysle w latach wydania plyt jest raczej mala. Tym samym pomysl wydawania takiego czegos jest dla mnie dosc mocno podejrzany (czyli chodzi bardziej o kase niz o dbanie o poziom dzwieku). Pamietam, ze kiedy ukazala sie "How the West Was Won" w pierwzej chwili bardzo bylem napalony, a jak posluchalem to mi rece opadly..i rezultat jest taki, ze nie slucham tego albumu bo tam dzwiek jest po prostu koszmarnie podciagniety pod wspolczesne standardy.

Poza tym, po kiego grzyba po raz kolejny wydawac studyjne plyty (ktore kazdy ma) zamiast wylacznie niepublikowanego materialu.

Dla mnie strata czasu i pieniedzy.

[posener]

[bluesman1]

Podbicie dzwieku . Po prostu aby nagrania brzmialy bardziej nowoczesnie (byly dostosowane do nowych trendow, wymogow sprzetowych), stare nagrania poddaje sie remasteringowi, gdzie jedna z czesci jest nasaczanie/podbijanie roznych frekwencji, np. dodaje sie wiecej ,,gory" (czyli tonow wysokich) itp.

Dla mnie, jako w jakims juz stopniu czlowieka zaawansowanego w odbiorze muzyki, takie cos mija sie z celem poniewaz to troche tak, jakby probowac koloryzowac np. obraz Matejki. Przeciez kazdy wie, ze tego sie nie robi a z muzyka wlasnie tak sie dzieje. O tyle jest to uzasadnione w przypadku dzwieku, ze muzycy czstokroc w tamtych czasach nie mogli zarejestrowac (z uwagi na ograniczenia sprzetowe) dzwieku tak, jakby tego chcieli i dzisiaj proboja zrobic to poprzez mastering, jednak w wiekszosci przypadkow efekt jest wprost proporcjonalny do zamierzonego.

To troche cos za cos: albo stary dzwiek sluchany na wysokiej klasy starym sprzecie i glosnikach albo dostosowanie dzwieku do wspolczesnych wymogow technicznych (ja wybralem - po wielu latach szukania odpowiedniego sprzetu - opcje nr. jeden i wlasciwie przestalem sluchac dzwieku cyfrowego za wyjatkiem materialu ktory nie ukazal sie w tamtym okresie). Minusem mojego podejscia moze byc fakt, ze wielu sluchaczy nie stac np. na oryginalna plyte analogowa zespolu bo ceny sa dosc wysokie nawet na standardy zachodnie, ale mam cicha nadzieje, ze przynajmniej czesciowo moda na sprzet i dzwiek analogowy powroci i na dobre zagosci w domach. A naprawde warto, bo roznica miedzy dobrym dzwiekiem analogowym a przecietnej jakosci cyfra (czyli takim, jaki jest dostepny dla wiekszosci sluchaczy dzisiaj) to jest jak przesiadka z Fiata 126p do Mercedesa jesli nie Ferrari .

A wracajac do glownego tematu: na 99,9 procent wydania analogowe owych wznowien sa ,,ciete" z masteru poddanego cyfrowej obrobce (tak, jak robi to Hendrix Family) i to juz samo w sobie mija sie z celem. Analog powinien byc w stu procentach analogiem i mogli np. wydac oddzielnie cyfre i zrobic oddzielny master dla analoga. Ale nie zrobili bo to jest po pierwsze o wiele bardziej czasochlonne i kosztuje duzo wiecej (wiec i winyl kosztowalby wiecej choc moge sie mylic bo artysci tego formatu moga sobie pozwolic na takie fanaberie), po drugie na pewno nie spelnialoby standardu przecietnego sluchacza przyzwyczajonego do nowoczesnego brzmienia (czyli splaszczenia tego, co powinno nazywac sie dzwiekiem). Ale Jimmy'ego znamy nie od dzis i wiemy, ze on lubi bawic sie nowinkami technicznymi, niestety czesto psujac oryginalny efekt.

[posener]

Prawdę mówiąc nawet nie próbowałem szukać informacji na temat kwestii technicznych związanych z tym wydaniem. Oczywiście głównym jego założeniem jest nowy remastering, a nie nowe okładki. W związku z powyższym, czy masz jakieś przesłanki (oprócz własnego poglądu) uzasadniające tezę, którą zawarłeś wyżej. Przy okazji, co sądzisz o gęstych formatach?

[bluesman1]

[posener]

[bluesman1]

Na pewno sa o wiele lepszej jakosci niz plyty CD, ktore sa wydawane w formacie 44.1kHz/16bit. Ale i tak im jeszcze daleko do analogowego brzmienia, ktore operuje na duzo szerszych frekwencjach. Ale jesli mialbym wybierac dzwiek cyfrowy, to jak najbardziej polecam 96/24 lub nawet 96/32.

Dobry komputer, dobrej jakosci dysk twardy, dobrej jakosci karta dzwiekowa, dobrej jakosci przedwzmacniacz/wzmacniacz (tu mozliwosci jest duzo, jak kto woli i na czym sluchac i w jakiej formie dobrac prekazywanie sygnalu z komputera na glosniki), dobrej jakosci przetwornik cyfrowo-analogowy (to dla milosnikow brzmienia bardziej ,,miekkiego", zblizonego do analoga), dobrej jakosci kable, dobrej jakosci kolumny i mozemy z przyjemnoscia delektowac sie dzwiekiem cyfrowym. Niestety, po raz kolejny mankamentem jest cena: jesli chcialbys to miec w jakosci o ktorej mowie, to przygotuj sie na 20 000 PLN (lub cos kolo tego).

Dlatego dziwie sie koncernom fonograficznym, ktore ciagle promuja badziewiaste CD zamiast lekko drozszego ale lepiej brzmiacego dzwieku analogowego.

[posener]

A jeżeli chodzi o te linki, to bardzo pobieżnie przejrzałem i raczej widzę poglądy i opinie uczestników forum, niż powołanie się na jakiekolwiek wiarygodne źródła dotyczące kwestii technicznych związanych z tym wydawnictwem. Zresztą trudno się dziwić i oczekiwać, że Jimmy i inżynierowie dźwięku podzielą się takimi informacjami. Nie chcę wprowadzać w błąd, ale wydaje mi się, że Page gdzieś udzielił wywiadu, w którym powiedział, iż jest to zupełnie nowy remastering z oryginalnych taśm analogowych (głowy nie dam)

[bluesman1]

Poczytaj uwaznie; tam jest kilka osob, ktore sa muzykami i pracuja w studiach wiec maja dosc konkretne doswiadczenie w tej materii.

Dopoki nie zostanie to wydane, mozna dywagowac (jak sam zauwazyles, ale mysle ze margines bledu nie bedzie zbyt wielki zwazywszy na poprzednie produkcje i wymagania wspolczesnego rynku w ogole).

Tak, nowe wydawnictwa sa remasterowane z oryginalnych tasm-matek (a raczej masterow bo to one sa gotowymi, zmiksowanymi produktami ktore ukazuja sie na plycie). Ale tak jak wspomnialem-wole oryginalne wydanie analogowe niz wspolczesny remaster. No i z tymi bonusami tez sie poki co Jimmy nie postaral-mam wiekszosc na bootlegach i wylacznie jakosc decyduje tutaj o wyzszosci jednych nad drugimi.

Jako ciekawostke podam fakt, ze koncert z francuskiej Olympii z 1969 roku, ktory ma sie ukazac na bonusowej plycie doczepionej do ,,jedynki" ... odkrylem ja . Wczesniej istniala tylko wersja z francuskim DJ'em, ktory sie wtracal na kilku utworach. A ja zdobylem pre-master radiowy od goscia, ktory pracowal wtedy w stacji radiowej i nagrywal ten koncert . Takie ,,kwiatki" sa mozliwe i najczesciej sa dzielem przypadku. Wiec pan Page mogl postarac sie wedlug mnie o cos bardziej rzadkiego i reprezentatywnego (np. koncerty z Fillmore West czy Fillmore East z tego samego roku; sa na sto procent konsolety z tego, kilka cyrkuluje jako bootlegi nawet..o poziomie grania nawet nie wspomne; nie to, ze w Paryzu zagrali zle, ale to juz takie skondensowane brzmienie a w USA grali naprawde swietnie, pelno improwizacji, dlugasnych jamow, wedlug mnie malo osob zna LZ od takiej strony a powinni).

[posener]

Jeżeli chodzi o bonusowy materiał, to bardziej liczyłbym na późniejszy okres działalności, więc tutaj rozczarowany nie jestem. Zresztą ja do tego tak nie podchodzę. Wydaje mi się, że idea tego wydawnictwa jest taka aby pożegnać się z fanami w taki, powiedziałbym, reprezentacyjny sposób, luksusowym wydawnictwem, które opisuje cały dorobek kapeli, a te bonusy, to taki gest wobec kolekcjonerów, maniaków bootlegów, bo w kwestii nieznanego materiału, to myślę, że to co było warte wydania zostalo wydane i tyle. Ja to kupię ze względu na gęsty format i sam charakter wydania. Po prosu są rzeczy ponadczasowe, które trzeba mieć na półce.

[bluesman1]

Cos w tym jest.

A chcesz kupic te ,,deluxe edition", ktore zawieraja winyl, CD i karte z gestymi formatami?

[posener]

[bluesman1]

[posener]

[bluesman1]

No . Jesli w ogole zdecyduje sie spiratowac, bo z tego, co widze (i czytam) jakosc 96/24 jest zarezerwowana wylacznie dla remasterow oryginalnych plyt, nie dla bonusow (a tylko te mnie interesuja).